![](\"http:\/\/www.catolicanet.com.br\/images\/stories\/transferir.jpg\"){kind=spacer}
Os criadores do filme “Annabelle” conseguiram pelo menos responder a uma pergunta inc\u00f4moda, levantada pela divulga\u00e7\u00e3o das primeiras cenas do filme: por que \u00e9 que algu\u00e9m, em s\u00e3 consci\u00eancia, iria comprar uma boneca t\u00e3o assustadora?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A resposta \u00e9 simples: Annabelle \u00e9 uma boneca muito valiosa. Descobrimos isso quando o jovem John Form (Ward Horton) leva a boneca-t\u00edtulo do filme como presente-surpresa para a esposa gr\u00e1vida, Mia (Annabelle Wallis). A atriz faz um trabalho excelente ao se mostrar extremamente animada na hora de abrir o pacote e encontrar dentro dele o rosto pavoroso de Annabelle. A ideia de algu\u00e9m ficar num \u00eaxtase desses depois de receber algo t\u00e3o obviamente sat\u00e2nico desafia a nossa credulidade, mas Wallis se sai realmente bem.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
O motivo para essa bizarra demonstra\u00e7\u00e3o de alegria por parte de Mia \u00e9 rapidamente explicado: a futura mam\u00e3e coloca Annabelle numa prateleira com outras duas ou tr\u00eas bonecas igualmente medonhas. Annabelle, ao que parece, faz parte de um conjunto muito disputado de pe\u00e7as de colecionador. \u00c9 uma coisa bizarra, certamente, mas tamb\u00e9m \u00e9 algo cr\u00edvel e relativamente comum: trata-se apenas, no fim das contas, de um caro brinquedo de porcelana a ser colocado orgulhosamente em exposi\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
*Aten\u00e7\u00e3o: spoiler* Tudo muda, por\u00e9m, quando os membros de um culto sat\u00e2nico invadem a casa dos Form e tentam sacrificar o casal. A pol\u00edcia chega a tempo de impedir a viol\u00eancia brutal, mas n\u00e3o antes de uma das mulheres da seita cometer suic\u00eddio com a boneca no colo, como se fosse um beb\u00ea de verdade. A partir desse momento, o valioso presente de Mia passa a ter um significado bem diferente.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Quem j\u00e1 viu “The Conjuring” [\u201cInvoca\u00e7\u00e3o do Mal\u201d, no Brasil, ou \u201cA Evoca\u00e7\u00e3o\u201d, em Portugal] sabe que Annabelle representa um mau sinal. Como \u00e9 explicado naquele filme, a boneca chamou a aten\u00e7\u00e3o de demonologistas da vida real: Ed e Lorraine Warren. \u00c9 que o brinquedo, ou, para ser mais preciso, o esp\u00edrito maligno vinculado ao brinquedo, aterrorizou duas jovens enfermeiras no in\u00edcio da d\u00e9cada de 1970. Depois de investigar os relatos daquelas mulheres, os Warrens chamaram um padre para fazer um exorcismo na boneca e, depois, a trancaram numa caixa de vidro, onde ela continua at\u00e9 hoje. Todos os participantes dos eventos que cercam Annabelle afirmam que se trata de uma hist\u00f3ria verdadeira.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
O filme “Annabelle” n\u00e3o faz esta asser\u00e7\u00e3o. Ele prop\u00f5e, em vez disso, uma hist\u00f3ria completamente ficcional sobre como a terr\u00edvel boneca poderia ter se tornado um canal para o dem\u00f4nio antes de cair em posse das enfermeiras. Em outras palavras, “Annabelle” \u00e9 apenas mais um filme de terror fict\u00edcio. Mas \u00e9 extremamente bem-sucedido.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
E isto \u00e9 uma boa not\u00edcia para John R. Leonetti, que n\u00e3o tinha conquistado grandes aclama\u00e7\u00f5es da cr\u00edtica pelo seu trabalho de dire\u00e7\u00e3o em filmes como “Mortal Kombat: Annihilation” [\u201cCombate Mortal 2\u201d ou \u201cMortal Kombat: A Aniquila\u00e7\u00e3o\u201d] e “The Butterfly Effect 2” [\u201cEfeito Borboleta 2\u201d]. Depois de passar a \u00faltima meia d\u00e9cada como diretor de fotografia de James Wan em filmes como “The Conjuring” e da franquia “Insidious” [\u201cSobrenatural\u201d], parece que ele aprendeu alguns truques e que pode ter nas m\u00e3os, agora, o seu primeiro grande sucesso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ah, claro: h\u00e1 os inevit\u00e1veis \u200b\u200bsustos e golpes musicais em “Annabelle”. Mas, tal como Wan em seus filmes, Leonetti se baseia menos em sangue e mais em clima de medo, em figuras semivislumbradas no escuro para causar calafrios nos espectadores. A c\u00e2mera chega a focar nos olhos assustadores de Annabelle. As pessoas sentem algo de suspeito. Surgem sons de cantos em penumbra. S\u00e3o t\u00e9cnicas conhecidas para quem j\u00e1 viu outros filmes de Wan, mas ainda s\u00e3o eficazes.<\/p>\n
O roteiro de Gary Dauberman, por outro lado, \u00e9, por assim dizer, o elo fraco do filme. S\u00f3 Wallis e Alfre Woodard, como o soturno propriet\u00e1rio da livraria, t\u00eam algo de substantivo em seus pap\u00e9is. Mais flagrantes s\u00e3o as tramas que oscilam e os personagens que desaparecem, desarrumando o filme. De qualquer modo, este \u00e9 o primeiro trabalho de Dauberman nas telonas depois de escrever filmes como “Swamp Devil” e “Bloodmonkey” para o canal SyFy: \u00e9 compreens\u00edvel que ele ainda tenha aspectos a trabalhar. Felizmente, este \u00e9 um filme de terror, o que faz com que a sua falta geral de l\u00f3gica n\u00e3o seja necessariamente comprometedora.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Mais chamativo, diria eu, \u00e9 o fato de que o script reflete bem, em pelo menos cerca de 90% do tempo, os elementos cat\u00f3licos que s\u00e3o abordados. Sendo frequentadores regulares da missa, John e Mia v\u00e3o imediatamente atr\u00e1s do seu p\u00e1roco, o pe. Perez, para pedir ajuda quando as coisas come\u00e7am a ficar fora de controle com Annabelle. E ele os ajuda, n\u00e3o s\u00f3 contra o dem\u00f4nio, mas tamb\u00e9m orientando-os a manter o casamento firme no meio daquele calv\u00e1rio. Em outras palavras: os cat\u00f3licos em “Annabelle” agem como cat\u00f3licos de verdade.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00c9 ainda mais impressionante o fato de que at\u00e9 os \u00faltimos dez minutos do filme, mais ou mais, a trama consegue se manter bastante fiel aos ensinamentos da Igreja sobre os dem\u00f4nios. Annabelle mesma, por mais demon\u00edaca que pare\u00e7a, \u00e9 apenas uma coisa. A boneca em si n\u00e3o \u00e9 o problema. O problema \u00e9 o esp\u00edrito que se utiliza dela.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A Enciclop\u00e9dia Cat\u00f3lica, de 1912 observa que, “de acordo com a cren\u00e7a cat\u00f3lica, os dem\u00f4nios ou anjos ca\u00eddos conservam o seu poder natural, como seres inteligentes, de agir sobre o universo material, usando objetos materiais e dirigindo for\u00e7as materiais para os seus pr\u00f3prios fins perversos… Assim, lugares, coisas e pessoas s\u00e3o naturalmente suscet\u00edveis de infesta\u00e7\u00e3o diab\u00f3lica, dentro dos limites permitidos por Deus”.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No filme, o padre Perez destaca esse aspecto. Como crist\u00e3os, n\u00f3s n\u00e3o estamos em guerra contra coisas. Com a nossa pr\u00f3pria natureza ca\u00edda, n\u00f3s estamos em batalha espiritual com as for\u00e7as inteligentes do mal alinhadas contra n\u00f3s. A nossa principal arma de defesa \u00e9 a ora\u00e7\u00e3o, da qual o exorcismo \u00e9 apenas uma forma altamente ritual\u00edstica. Embora as coisas fiquem um pouco mais question\u00e1veis teologicamente no final do filme, \u00e9 bom ver uma produ\u00e7\u00e3o de Hollywood se mostrando t\u00e3o correta em termos gerais.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Isso \u00e9 bom, pelo menos, para mim. Provavelmente, o filme n\u00e3o vai receber uma recep\u00e7\u00e3o t\u00e3o calorosa por parte de cr\u00edticos como os que acusaram \u201cThe Conjuring\u201d, por exemplo, de focar demais na vida do casal, no batismo crist\u00e3o e em elementos corriqueiros da Igreja cat\u00f3lica como sendo essenciais para se resistir ao mal. Esses cr\u00edticos v\u00e3o encontrar muito desse mesmo material em “Annabelle”.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
N\u00e3o quero dizer que o filme seja perfeito (longe disso). Mas ele \u00e9 bem centrado. E d\u00e1 arrepios suficientes para valer a pena como entretenimento.<\/p>\n
Fonte: Aleteia<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n